Juice Time

De aanval op onze gezondheid en vrijheid is begonnen

(Zie de Nederlandse vertaling onderaan)

By Marco Torres | Prevent Disease

The Dutch Food and Consumer Product Safety Authority (nVWA) is set to launch a major offensive endorsing the censorship of online health content, including escalating restrictions in free speech.

On December 14, 2012, Codex Alimentarius will shift into overdrive when a European Regulation goes into effect restricting all health claims for food unless approved by a regulatory body.

Codex is a subsidiary body of the Food and Agriculture Organization (FAO) of the United Nations and the World Health Organization (WHO). Codex develops international food safety and quality standards, such as standards concerning the safety of food additives.

Standards set by Codex traditionally served as a minimum floor for less developed countries. It has over 170 member countries within the framework including the EU and US which have participated in Codex for decades.

The Codex Alimentarius Commission is responsible for establishing a system of guidelines, standards and recommendations that guides the direction of the global food supply. It aims to tell us what is safe, but in the process often uses criteria that are manipulated to support the interests of the world’s largest corporations.

The text for the Codex Guideline on Vitamin and Mineral Food Supplements, which has been based closely on the EU Directive–sharing some of its text verbatim–was ratified in July 2005 but it was finalised by stealth earlier this year.

It is now being slowly integrated as the basis for national and regional laws in many parts of the world. To a large extent, the EU is now adopted its standards and implementing Codex, so all countries in the EU will eventually be required to abide by the policies and recommendations set forth. The Netherlands is one of those countries that they are attempting to test the platform.

The European regulation 432/2012 (presented in Dutch) establishes a list of permitted health claims for foods that do not have a disease risk. Who decides if they have a disease risk?

The European Food Safety Authority (EFSA) who is the watchdog for such regulations and also assisted in the commission and draft of the legislation. The EFSA is similar to the Food and Drug Administration (FDA) in the US except they oversee risk assessment for the entire EU and focus mostly on the food chain whereas the FDA extends its reach far beyond the food industry.

The EFSA is demanding that a list of claims must be submitted together with the conditions applying to them and references to the relevant scientific evidence. Who decides if the scientific evidence is relevant? You guessed it, the EFSA, and their scientific opinion is considered as valid scientific evidence according to the legislation.

A very interesting observation on the 10th clause of the legislation states that the Commission has a number of evaluations that have been submitted relating to herbs and “botanical substances” which the EFSA has bluntly stated that further evaluation will be required before the Commission is able to release their “opinion” in substantiating the claims and these substances will not be approved until these evaluations are completed.

That means that despite many of these botanical substances having deep historical and intellectual roots in the cultures of many European countries, existing for hundreds, if not thousands, of years, the EFSA deems it is now the acting God on the effectiveness of these substances and that their scientific “opinion” may trump and negate thousands of years of empirical evidence.

Perhaps the most damaging article in this legislation comes in the 12th clause which indefinitely restricts the ability of health journalists to promote natural health to any extent. The clause states that no health claims are permitted by any entity unless those claims have been substantiated by the EFSA with a favorable evaluation and that NO CAUSAL LINK can be established between the claim and a food category, or one of its components unless approved.

For example, an editor of a popular Dutch magazine was recently issued a warning from the nVWA, with the threat of a fine (30,000 euros) to if he repeated the offense. In the editor’s column was a specific brand of chocolate. The chocolate manufacturer claimed a positive effect on diabetes.

Antioxidant flavonoids in chocolate have been scientifically validated as having the ability to improve the body’s sensitivity to insulin which directly benefits diabetics. This was ridiculed by the nVWA insisting that a journalist could not reiterate a link between a specific food or it’s ingredients and relate it to disease prevention, regardless of the manufacturer’s claim.

On the nVWA website, they admit on deferring consensus to the EFSA on all claims made by any party who states that a food product or ingredient can cure, treat or prevent illness:

  • Product names cannot be related to medical claims
  • Magazine editors may not recommend products with medical claims.
  • Medical claims on food information booklets, which are specifically designed for retailers or professionals (such as doctors or therapists) are prohibited.
  • Ads about food products should not refer to other documents or websites that have medical claims (about the product or its ingredients).
  • If a specific food product is advertised on a website, there should not be any association or link anywhere on that website on medical information about the product or any of its ingredients.
  • A website with a specific food product may not link or refer to pages outside the site with medical information relating to these products, no matter what the nature of that medical information is. Even medical claims for products in a chat room setting on the Internet are prohibited.
  • Under the new guidelines, any website making a medical claim will first require approval and second will be prohibited from making any other claim regarding, for example nutritional value, or identifying any other value (or detriment) of specific ingredients.

So a specific website will not be able to associate, for example chocolate, with any health benefit without approval. The same restriction will apply to any ads running on the website or any links that it may make to other websites making their own health claims regarding the benefits of chocolate.

Can you grasp the amount of restrictions this type of regulation will attempt to enforce? I really don’t think the people of the Netherlands have anything to worry about. Any piece of paper that attempts to enact control measures with this amount of fear and control in mind only head in one direction…down the toilet.

It will be as enforceable as the fines threatened to millions a decade ago for copyright music downloads on the internet. Where did those threats end up? A few people being made an example of? People then developed peer-to-peer and torrents to bypass centralization. The bureaucrats were then clueless on to how to counter or enforce an unenforceable fine.

What the EFSA and nVWA do not realize is that people WILL NOT be controlled on the internet. That time has come and gone. Censorship is still alive and well in many parts of the world including the United States and many other developed nations.

However, what the EFSA and nVWA are attempting to control with these types of regulations inevitably work against the control matrix. It will push people beyond what they consider acceptable. When that happens there is a tipping point that the brainchilds of such draconian legislation usually fail to see because they are so self-absorbed in their own power, that they do not realize that really have no power over the people. The result is resistance, defiance and ultimately a breakdown of all regulations they thought were enforceable.

Voor meer gefundeerde informatie over Codex Alimentarius klik hier.


Nederlandse vertaling

Door Frank Bleeker

De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) is er klaar voor om een groot offensief te lanceren en zodoende de censuur op de inhoud van online-gezondheidsdiensten te bevestigen, met inbegrip van steeds verdergaande beperkingen in de vrijheid van meningsuiting. Op 14 december 2012 zal de Codex Alimentarius in de hoogste versnelling worden geschakeld wanneer een Europese verordening ingaat die alle gezondheids- beweringen beperkt voor levensmiddelen, tenzij deze goedgekeurd zijn door een regelgevende instantie.

Codex is een hulporgaan van de Voedsel- en Landbouworganisatie (FAO) van de Verenigde Naties en de Wereld Gezondheids Organisatie (WHO). Codex ontwikkelt internationale voedselveiligheids- en kwaliteitsnormen, zoals normen voor de veiligheid van levensmiddelenadditieven. Normen die door de Codex worden gesteld, gaan uit van wat in een minder ontwikkeld land minimaal haalbaar is. De Codex heeft meer dan 170 lidstaten binnen het raamwerk, waaronder de EU en de VS die al decennialang deel nemen.

De Commissie voor de Codex Alimentarius is verantwoordelijk voor het opstellen van richtlijnen, standaarden en aanbevelingen, die de richting van de wereldwijde voedselvoorziening begeleiden. Het richt zich erop, ons te kunnen aangeven wat veilig is, maar in dit proces gebruikt het vaak criteria die gemanipuleerd worden ter ondersteuning van de belangen van de grootste multinationals ter wereld.
De tekst van de Codex Guideline on Vitamin and Mineral Food Supplements die nauw gebaseerd is op de EU Richtlijn – waarvan een deel van de tekst hier is bijgevoegd en letterlijk wordt weergegeven – die in juli 2005 werd geratificeerd, maar eerder dit jaar heimelijk werd afgerond.

Het wordt nu in veel delen van de wereld langzaam geïntegreerd als basis voor nationale en regionale wetgeving. De EU heeft voor het grootste deel de normen geaccepteerd en is bezig de Codex te implementeren, zodat alle landen in de EU uiteindelijk verplicht zijn zich te houden aan het hierin gestelde beleid en de aanbevelingen. Een van de landen dat dit platform zou moeten testen, is Nederland.

De Europese verordening 432/2012 (hierbij gepresenteerd in het Nederlands) is een vastgestelde lijst van toegestane gezondheids beweringen voor levensmiddelen die geen ziekterisico kennen. Wie beslist of zij wel of geen ziekterisico hebben? De EFSA (European Food Safety Authority – Europese Autoriteit voor voedselveiligheid), de ‘waakhond’ voor dergelijke regelgeving en behulpzaam bij het formuleren van opdrachten en het opstellen van de wetgeving. De EFSA is vergelijkbaar met de Amerikaanse FDA (Food and Drug Administration), behalve dan dat de EFSA toezicht houdt op de risicobeoordeling voor de gehele EU en zich voornamelijk richt op de voedselketen, terwijl het bereik van de FDA zich tot ver buiten de voedingsindustrie uitstrekt.

De EFSA eist er een lijst met beweringen moet worden ingediend, samen met de voorwaarden die daarop van toepassing zijn en verwijzingen naar de relevante wetenschappelijke gegevens. Wie bepaalt of het wetenschappelijk bewijs relevant is? Je raadt het al: de EFSA, en hun wetenschappelijk advies wordt volgens de wetgeving beschouwd als geldig wetenschappelijk bewijs.

Een zeer interessante opmerking over de tiende clausule van de wetgeving stelt, dat de Commissie een aantal ingediende evaluaties heeft, die verband houden met kruiden en ‘botanische stoffen’, waarvan de EFSA botweg heeft verklaard dat een nadere evaluatie nodig zal zijn voordat de Commissie in staat is om zijn ‘mening’ met betrekking tot de onderbouwing van deze claims naar buiten te brengen. Deze stoffen zullen niet worden goedgekeurd totdat deze evaluaties zijn afgerond.

Dat betekent dat, ondanks dat veel van deze botanische stoffen diepe historische en intellectuele wortels hebben in de cultuur van veel Europese landen en al honderden, zo niet duizenden jaren bestaan, de EFSA zichzelf nu waarnemend God acht over de effectiviteit van deze stoffen en dat hun wetenschappelijke ‘mening’ duizenden jaren van empirisch bewijs kan aftroeven en teniet doen.

Misschien wel het meest schadelijke artikel in deze wetgeving is de twaalfde clausule die voor onbepaalde tijd het vermogen van de gezondheidsjournalisten beperkt om natuurlijke gezondheid op enigerlei wijze te bevorderen. De clausule bepaalt dat er ‘door een entiteit geen gezondheids beweringen worden toegestaan ??, tenzij deze door de EFSA zijn onderbouwd met een gunstige evaluatie en dat er GEEN OORZAKELIJK VERBAND kan worden gelegd tussen de claim en een levensmiddelencategorie, of een van de onderdelen ervan, tenzij goedgekeurd’.

Een voorbeeld: de uitgever van een populair Nederlands tijdschrift kreeg kortgeleden een waarschuwing van de NVWA, met daarbij de dreiging van een boete van € 30.000,00 als hij het strafbare feit zou herhalen. In een column schreef een redacteur over een specifiek merk chocolade. De fabrikant van die chocolade beweert dat dit een positief effect heeft op diabetes.
Flavonoïden, antioxidanten in chocolade, zijn wetenschappelijk bekrachtigd waar het de mogelijkheid betreft de gevoeligheid van het lichaam voor insuline te verbeteren, wat direct ten goede komt aan mensen met diabetes. Dit werd belachelijk gemaakt door de NVWA die vol hield dat een journalist geen verband zou mogen herhalen tussen een specifiek levensmiddel of zijn ingrediënten en dit in verband te brengen met de preventie van ziekte, ongeacht de bewering van de fabrikant.

Op de website van de NVWA geven zij het uitstellen van consensus over alle aanspraken van welke partij ook, die stellen dat een voedingsmiddel of ingrediënt ziekte kan genezen, behandelen of voorkomen, naar de EFSA toe:

  • Productnamen mogen niet in verband worden gebracht met medische beweringen.
  • Uitgevers van tijdschriften mogen geen producten aanbevelen met medische beweringen.
  • Medische beweringen in levensmiddelen informatiebrochures, die speciaal zijn ontworpen voor wederverkopers en professionals (zoals artsen of therapeuten) zijn verboden.
  • Advertenties over voedingsproducten mogen niet verwijzen naar andere documenten of websites die medische beweringen (over het product of de ingrediënten daarvan) bevatten.
  • Als een bepaald voedingsmiddel wordt geadverteerd op een website, mag er geen enkel verband of koppeling, waar dan ook op die website, staan naar medische informatie over het product of een van de bestanddelen.
  • Een website met een bepaald voedingsproduct mag niet linken of verwijzen naar pagina’s buiten de site met medische informatie met betrekking tot deze producten, ongeacht wat de aard van die medische informatie is. Zelfs medische claims voor producten in een chatroom op het internet zijn verboden.

Onder de nieuwe richtlijnen zal elke website die een medische bewering maakt, ten eerste toestemming daartoe nodig hebben en ten tweede wordt het verboden om enige andere bewering met betrekking tot bijvoorbeeld voedingswaarde, of het identificeren van een andere waarde (of het ontbreken daarvan) van specifieke ingrediënten te uiten. Een specifieke website zal dus niet in staat zijn om bijvoorbeeld, zonder goedkeuring, chocolade te associëren met een voordeel voor de gezondheid. Dezelfde beperking geldt voor alle websites die advertenties of links naar andere websites bevatten, die daar hun eigen gezondheidsclaims met betrekking tot de voordelen van chocolade maken.

Kun je je de omvang van de beperkingen voorstellen die dit soort verordeningen zal proberen af te dwingen? Ik denk echt niet dat de mensen in Nederland iets te vrezen hebben. Ieder stuk papier dat probeert om controlemaatregelen vast te stellen met zoveel angst en controle in het achterhoofd gaat slechts één kant uit… doorspoelen in het toilet.

Het zal net zo gaan als met de boetes die miljoenen mensen een jaar of tien geleden boven het hoofd hingen voor de auteursrechten van muziekdownloads op het internet. Waar zijn al die bedreigingen gebleven? Er zijn een paar mensen tot voorbeeld gemaakt. Andere mensen ontwikkelden vervolgens peer-to-peer en torrents om centralisatie te omzeilen. De bureaucraten hadden vervolgens geen idee hoe dit moest worden tegengegaan, of hoe een niet-afdwingbare boete zou moeten worden afgedwongen.

Wat de EFSA en de NVWA zich niet realiseren is, dat mensen niet willen worden gecontroleerd op het internet. Die tijd is gekomen en is weer gegaan. Censuur leeft nog steeds in grote delen van de wereld, waaronder de Verenigde Staten en vele andere ontwikkelde landen. Wat de EFSA en de NVWA met dit soort regelgeving willen proberen te controleren zal echter onvermijdelijk tegen deze controlematrix gaan werken. Het zal mensen verder duwen dan wat zij acceptabel achten. Als dat gebeurt is er een omslagpunt, dat de ontwerpers van dergelijke draconische wetgeving over het algemeen niet zien, omdat ze zo met zichzelf bezig in hun eigen kracht, dat zij niet beseffen dat ze echt geen macht over de mensen hebben. Het resultaat is weerstand, verzet en uiteindelijk een uiteenvallen van alle regelgeving waarvan zij dachten dat die uitvoerbaar was.

Helaas wordt deze nieuwe wetgeving wel gehandhaafd. Een aantal website eigenaren is ondertussen beboet met bedragen van boven de 30.000 euro. Redenen daarvoor liepen uiteen, maar waren steeds vanwege kleine zaken als een link naar een product of het positief uitlaten over het effect van bijvoorbeeld een groente.

Voor meer gefundeerde informatie over Codex Alimentarius klik hier.